CURTEA CONSTITUTIONALA IN LUPTA CU INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE

12.jpg

Decizia din 29 aprilie 2013 prin care Curtea Constitutionala a decis ca nu este
constititutionala dezlegarea unor probleme de drept de catre Inalta Curte de Casatie si
Justitie deschide un front de lupta neasteptat intre cele doua institutii.
Primul aspect care trebuie observat este ca a fost declarata de catre Curtea
Constitutionala ca neconstitutionala o Decizie in interesul legii pronuntata de Curtea de
Casatie.
Acesta este, in sine, un aspect discutabil din punct de vedere juridic, avand in vedere ca,
potrivit art.146 din Constitutie, Curtea Constitutionala “hotărăşte asupra excepţiilor de
neconstituţionalitate privind legile şi ordonanţele, ridicate în faţa instanţelor
judecătoreşti sau de arbitraj comercial”.
Decizia pronuntata in interesul legii, prevazuta ca procedura atat de Codul de procedura
penala, cat si de cel de procedura civila, textele fiind identice1, are valoarea unei hotarari
judecatoresti, pronuntata, intr-adevar, in conditii de exceptie si cu efecte proprii.
In aceasta situatie, cum se poate pronunta Curtea Constitutionala cu privire la
constitutionalitatea unei hotarari judecatoresti?
Este evident ca nu o problema de constitutionalitate a Recursului in interesului legii a
fost preocuparea Curtii Constitutionale, ci faptul ca, prin Decizia pronuntata de Curtea
de Casatie era lasata fara aplicare o Decizie a sa. Practic, aceasta nu isi mai producea
efectele dorite, respectiv reincriminarea calomniei si a insultei.
O problema sensibila pentru magistratii de la Curtea Constitutionala, asa cum s-a putut
observa din declaratiile publice facute de acestia in timpul crizei politice din vara 2012,
cu consecinte asupra Raportului MCV elaborat de Comisia Europeana.
Pentru ca de fapt mass-media este cea vizata prin aceasta reincriminare a insultei si
calomniei, vazuta ca un element de presiune asupra magistratilor Curtii.
In acelasi timp, este de remarcat ca, in raport de Recursul in interesul legii, ca si
problema de drept, Asociatia pentru Monitorizarea Justitiei a atentionat si anterior2
societatea civila ca aceasta constituie o procedura neconstitutionala, prin care se adauga

_________________________
1. Pentru a se asigura interpretarea şi aplicarea unitară a legii de către toate instanţele judecătoreşti, procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, din oficiu sau la cererea ministrului justiţiei, colegiul de conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sau colegiile de conducere ale curţilor de apel au îndatorirea să ceară Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie să se pronunţe asupra chestiunilor de drept care au fost soluţionate diferit de instanţele judecătoreşti. […] Asupra cererii de recurs în interesul legii completul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie se pronunţă prin decizie. Decizia se pronunţă numai în interesul legii şi nu are efecte asupra hotărârilor judecătoreşti examinate şi nici cu privire la situaţia părţilor din acele procese.
2. A se vedea articolul “Recursul in interesul Inaltei Curti de Casatie si Justitie”

la lege, se inventeaza prevederi legale pe cale de interpretare a celor existente si se ocoleste mecanismul democratic de elaborare a legilor. Avalansa de recursuri in interesul legii din ultimii ani arata ca de multe ori, aceasta procedura este vazuta atat de politicieni, cat si de grupuri de interese, ca fiind solutia ideala de obligare a instantelor de judecata sa dea solutii “conforme”. Amintim in acest sens deciziile in interesul legii pronuntate in domeniul caselor nationalizate, in care, fara a exista nici un text de lege in acest sens, Curtea de Casatie a hotarat ca nici Statul Roman si nici Ministerul Finantelor nu au calitate procesuala pasiva si ca actiunile in dezdaunare indreptate impotriva Statului Roman sunt inadmisibile, ceea ce a dus la inchiderea oricarei posibilitati pentru proprietarii deposedati de regimul comunist de a mai fi despagubiti. Deci, asteptam cu interes sa fie declarate neconstitutionale si deciziile pronuntate in Recursurile in interesul legii, in materie civila si mai ales, prevederile procedurale civile referitoare la posibilitatea Curtii de Casatie de a pronunta Decizii in interesul legii prin care sa dea dezlegare problemelor de drept judecate, Chiar si atunci cand aceste Decizii nu afecteaza in mod direct interesele judecatorilor Curtii Constitutionale.

Be Sociable, Share!

18 thoughts on “CURTEA CONSTITUTIONALA IN LUPTA CU INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE”

  1. Ioan Rosca says:

    Si mai important, pentru cetatean, este faptul ca nu poate face apel direct, in instanta, la constitutie, ca la principalul sediu (temei) de drept invocabil. Neconstitutionalitatea unei prevederi invocate de o parte in proces trebuia judecata pe loc de judecator, in baza “luminilor si intelepciunilor sale”, ca un caz particular de conflict intre legi de nivel diferit, in care legea generala trebuie sa invinga (cu exceptia unor derogari explicite in cea speciala, daca sint justificabile). Deasemenea, cetateanul trebuie sa poata denunta neconstitutionalitatea unor actiuni si inactiuni …. de exemplu, ale Curtii Constitutionale.

    1. Diodora says:

      A fost o declaraţie (fără vlaoare juridică) chiar dacă een plenul şedinţei s-a atras atenţia ca să aibă vlaoare juridică, deci să fie pusă efectiv een aplicare trebuia votată sub formă de Hotăre2re. Iar, Parlamentul pe care fals unii tot eel laudă că ar fi legitim ales, a fost format prin transfugi politici cumpăraţi de USL pe baza intereselor personale. Dna Plăcintă, cu dosarul fiului ei een Justiţie, Sorin Frunză Verde probabil anchetele cunoscuţilor săi cu şmecheriile cu bani de la Caraş Severin, o parte din UDMR a fost convins de Borbely deja la ge2t cu un dosar penal, Frunda la fel, eei este greu să justifice o parte din avere,Şova ceva cu rafinăria de la Rovinari and on, and on. Ah, să nu uit uite astăzi Voiculescu a folosit funcţia din Parlament ca portiţă de scăpare, şi-a dat demisia ca dosarul lui să fie transferat la o curte inferioară(cei de la ICCJ care se ocupă de cazurile de corupţie au fost intangibili cu dl Năstase) unde mai poate cumpăra timp sau mă rog clemenţă. Dacă nu eeţi este clar care sunt interesele, dincolo de blablabul mediatic predicat, eeţi spun eu. Interesul e ca Justiţia să fie subjugată astfel eence2t parlamentarii corupţiei care simţ răsuflarea Justiţiei să scape. Problema este de incompatibilitate cu valorile europeene.

    2. Yodsawadee says:

      Sunt terifiata. Asist la roeetnarcirea regimului totalitar si nimeni nu face nimic, toti spera sa se rezolve de la sine, sau sa rezolve ceva cei din Uniunea Europeana, dar mi-e teama ca nimeni din U.E. nu va face nimic, pt ca ei nu pot intelege cum se poate acapara un stat democratic utilizand pirghii democratice .Tocmai am aflat ca si Monitorul Oficial, dupa TVR, ICR, trece sub controlul Guvernului; ca se discuta schimbarea judecatorilor de al Curtea Constitutionala,.. si multe altele.DACA MIINE CEI DE LA CONSILIUL EUROPEI , IN INOCENTA SI NEPASAREA LOR, vor legitima reprezentantul acestui guvern prin acceptarea ca reprezentant al Romaniei a unei persoane care a avut , are si va avea numai actiuni malefice ,uzurpatoare, nu va mai fi nimic de facut.Cei de virsta mea nu vor mai iesi in strada pt ca au obosit, ( au iesit si au murit atitia nevinovati degeaba), cei tineri sunt blazati si nu stiu cum a fost CU ADEVARAT pe vremea lui Ceausescu (nu stiu decat ca oricine putea lua o diploma-nefurata sau cumparata- si apoi toti aveau un servici), batrinii sunt obositi si slabiti de toate prin care au trecut. Securistii si manipulantii sunt la putere, multi oameni cu adevarat capabili au plecat unde au vazut cu ochii..Mai putem salva oare ceva?

    3. Fhannie says:

      “Apoi mi se pare ca e diferenta intre Franta si Romania dpdv ctsotioutinnal. Acolo presedintele are putere mai mare.”Da, Lilick, asa e, dar nu mai inteles. Tocmai asta spuneam: IN franta presedintele are o putere mult mai mare. In constitutia franceza scrie: Presedintele numeste primul ministru. Si doar atat. Nu scrie nimic de partide cu majoritate absoluta, de consultari, sau altceva. teoretic acolo culoarea guvernului poate fi intotdeauna egala cu culoarea presedintelui. Acolo teoretic presedintele – cu mandat de 7 ani- poate numi intotdeauna pe cineva din partidul sau, indiferent cum sunt majoritatile in parlament, indiferent de cum au decurs alegerile parlamentare.Insa lucrul acesta nu se intampla!! Atunci cand majoritatile in parlament sunt altele presedintele francez oricat de “atotputernic” ar fi respecta majoritatile parlamentare. Socialistul Mitterand l-a numit pe conservatorul Chirac, chiar daca din punct de vedere ctsotioutinnal ar fi putut numi un socialist (ceea ce ar fi dus la o criza majora). Iar conservatorul Chirac l-a numit pe socialistul Jospin atunci cand Jospin a avut o majoritate in parlament! Chiar daca putea numi pe altcineva. Ce vreau sa spun e ca chiar in singura tara in care presedintele are si mai multe puteri, nu a indraznit sa nu numeasca pe altineva decat cel care avea o majoritate parlamentara. Acum voi citi si ultima ta postare

  2. AMJ says:

    In principiu poate invocal direct in instanta textul constitutional, iar instanta este obligata sa il aplice. Neconstitutionalitatea unei prevederi legale poate fi insa judecata decat de Curtea Constitutionala, cu conditia sa fie o lege care a intrat in vigoare dupa 1991.
    Ar trebui insa ca deciziile Curtii Constitutionale sa poata fi atacate la Inalta Curte de Casatie si Justitie pentru a exista o cale de atac impotriva acestor decizii si pentru ca in componenta Curtii Constitutionale nu sunt numai judecatori ceea ce poate pune sub semnul indoielii solutia data.

    1. Atef says:

      Lilick, vin alaturi de voi cu niste percizari.Numirea Guvernului este un act de vointa al Parlamentului, ca reprezentant suprem al poporului.Desemnarea unui candidat care sa formeze un Guvern, de catre Presedinte, este un act formal care trebuie subordonat vointei Parlamentului. Presedintele nu poate avea o alta vointa decat vointa Parlamentului (caruia i se subordoneaza, in toate actele pe care le face !).Constitutia, ca oricare act normativ, este construita in sensul de a face, de a asigura stabilitate si de a multumi pe cat mai multi dintre cetateni. Basescu nu stie sau nu ii convine modul in care Constitutia spune sa se faca. Pentru ca, de exemplu, respingerea unui candidat la functia de prim-ministru trebuie sa fie o consecinta a programului si a ministrilor care urmeaza a forma cabinetul si nu rezultatul unei confruntari politice intre Presedintele (independent) al tarii si Parlament. Basescu vine acum cu un act formal sa sprijine un partid politic. Deja este mult pe langa Constitutie.El citeste Constitutia intr-un fel. Eu in altul. Eu voi ramane in casa mea iar el va trebui sa isi caute alta casa !

  3. Ioan Rosca says:

    Nici o prezumtie nu ar trebui sa fie absoluta, adica sa nu cada, daca realitatea unor fapte o infirma. Norma nu poate silui un adevar constatabil, nu are legitimitate nelimitata. O lege ca “2+2=5” (sau “De miine nu va mai veni noaptea, timp de un an”, etc.) poate fi votata de un parlament putred, dar nu face doi bani- si un judecator deplin nu ar trebui sa o aplice, caci el face dreptate cu sprijinul legilor, nu aplica mecanic si legislatie absurda.
    Prezumtia de constitutionalitate a unei legi este si ea relativa, oricine putind demonstra ca nu este valabila, intr-o situatie particulara, daca aplicarea legii in acea situatie conduce la o interpretare inversa- decit constitutia. Consider ca un judecator ar trebui sa aiba discernamintul si mandatul de a rezolva pe loc astfel de situatii de conflict normativ, in care o parte face proba irefutabila ca o lege deviaza de la constitutie. Pur si simplu, intr-un asfel de caz, constitutia trebuie sa domine, contrazicerea ei de orice lege fiind invalida- in principiu.
    Sa observam si ca articolul 20 specifica prioritatea prevederilor CEDO asupra oricarei norme interne care deroga de la ele. Acelasi principiu ar trebui sa impuna prioritatea Constitutiei, atunci cind intra in conflict cu o prevedere interna. Nu e treaba partii sa corecteze legea, asteptind rezolvarea “exceptiei de constitutionalitate”. Daca judecatorul constata conflictul , nimic nu-l impiedica sa aplice constitutia si sa semnaleze apoi legiuitorului eroarea, pentru respectiva situatie.
    E punctul meu de vedere, ca adversar al preponderentei formalului asupra realului- in drept.
    Studiind deciziile Curtii Constitutionale, am constatat ca aceasta e unul de principalii factori de strimbare a dreptului, in Romania. E de dorit ca sa nu se mai poata ca o intreaga tara sa ramina la cheremul citorva juristi nealesi si naraviti in rele legislative, care justifica constant abuzurile statului prin butada penibila “asa a fost vointa legiutorului” (de parca nu aceasta vointa anti-constitutionala ar fi abuzul de reparat).
    Daca nici judecatorii nu pot transa un conflict intre o lege si Constitutie, atunci cetateanul de rind mai poate fi obligat sa o faca?
    Institutia “exceptiei de constitutionalitate” mi se pare plamadita pentru a permite ne-aplicarea , directa, a prevalentei Constitutiei si a impiedica sa faca dreptate pe judecatorii care avea aceasta tendinta.
    De exemplu , ce s-ar intimpla daca unii judecatori nu ar aplica prevederile noii legi a retrocedarilor, care incalca flagrant constitutia?

    1. Ginam says:

      1.Presedintele tarii are obligatia sa nu abdcie de la respectarea indatoririle Constitutionale printre care si cea de reprezentare la Consiliul European. Are obligatia sa vegheze la respectarea legilor , sa apere institutiile Statului de Drept impotriva atacului unor gasti mafiote sau teroriste care vor sa le acapareze .Nu poate preda tara in mana celor care nu repecta legea fundamentala a tarii, Constitutia, deciziile CCR, Justitiei .si vor sa instaureze legea bunului plac.2.Presedintele unei tari nu poate sa-si delege prerogativele unor gasti teroriste si niciunei persoane care a declarat ca nu respecta o hotarare a CCR ,singura institutie care este indrituita sa decida asupra respectarii sau nerespectarii Constitutiei ,pentru ca acest lucru ar insemna abdicarea de la Statul de Drept si Democratie, subminarea institutiilor Statului, subminarea tarii.3.Presedintele unei tari nu poate sa-si delege atributiile unui plagiator, adica unui hot.Deci Presedintele are obligatia sa mearga la Bruxelles.Faptul ca unii spun ca daca merge si Presedintele si plagarul ne-am face de ras ca tara, ca totusi presedintele ar trebui sa cedeze in fata iresponsabilului psihopat, nu este un lucru serios pentru ca nu este nimic de ras atunci cand Statul de drept este pus intre paranteze , UE trebuie sa stie adevarul si nu poate rade , cel mult poate fi ingrozita si e bine sa intervina.Ponta se face vinovat de uzurpare de calitati oficiale si abuz impotriva interesului public. Si iata cum se dovedeste a fi un penal ca si parintele lui spiritual.Si totusi cineva ii doreste nu numai functia de la partid si capul .Infantilismul si iresponsabilitatea lui au devenit un pericol la adresa democratiei.

      1. Mike says:

        Lilick, nu ma lasa Constitutia, saraca, sa inheci altfel.Presedintele nu are atributii executive, in sensul de administrare a bugetului, de stabilire a programului Guvernului etc. Ca atare, toata mascarada din aceasta seara este clar pe langa Constitutie. Ce trebuie sa faca Guvernul va stabili Parlamentul. Cum va arata Guvernul, va stabili Parlamentul. Raporturile cu FMI, vor fi stabilite prin consultari intre premierul desemnat si liderii politici care ii asigura sustinerea politica. Votul de investitura va consfinti vointa partidelor politice sustinatoare a Guvernului. Presedintele tarii nu are nici o treaba cu aceste lucruri.Basescu si-a depasit atributiile constitutionale si obstructioneaza formarea Guvernului.Nu are cum sa i se dea dreptate lui Basescu de catre Curtea Constitutionala. In caz contrar, dupa debarcarea lui Basescu, noile forte politice trebuie sa reformeze Curtea Constitutionala. Asa trebuie sa faca pentru ca onorata Curte isi va fi depasit atributiile si, din aparatoare a Constitutiei ar deveni dusmanul ei.Posibil ca pedelistii, presati de Basescu sa gaseasca sustinatori pentru a se incadra el in prevederile Constitutiei (inseamna ca o cunoaste dar refuza sa o aplice daca nu este fortat), suna disperati la UDMR si PNL pentru a-i desparti de PSD. Daca majoritate nu e, atunci se poate guverna cu minoritate, nu ?

      2. Jose says:

        Constitutia are multe articole ineraprettbile. In sensul ca respectand strict litera legii si nu SPIRITUL LEGII se poate ajunge la aberatii ca aceasta. Repet, doar o MINTE DIABOLICA poate gandi asa. Pentru astfel de minti Curtea Constitutionala ar trebui sa le faca o ,,traducere” separata. Oricat de corecta ar fi o lege, se vor gasi intotdeauna specimene ca ba-secu care cu rea-credinta sa dea alt sens literii legii.Legile sunt facute pentru oameni normali, de buna-credinta. Legiuitorii n-au luat in consideratie faptul ca pot ajunge la putere astfel de MONSTRI. El stia din capul locului ce inseamna notiunea de ,,presedinte-jucator”. Astazi avem de-a face cu ultimul sau recital de ,,jucator”! Anticipam de ieri ca va marsa asa, stiam ca va asculta de ,,glasul ratiunii”, adica sa respecte Constitutia. Nu-i nimic, asta il va darama total! Iti dai seama in ce haos va tari acum tara? Iti dai seama cat de disperat este dementul dictator? Sarmanul, si-a pierdut compet uzul ratiunii…Ma tem doar sa nu incendieze niste ,,vapoare”, precum a incendiat intentionat 18 vase in rada portului Rouen, in 1988…Vai de tara asta!

    2. Redho says:

      Cred ca bazele Constitutiei rotmnesai, asa cum au fost ele construite in 1991, au avut serioase deficiente generate de inspiratia socialist-comunista a parintilor sai fondatori, putini deschisi spre proprietate privata economie libera si neintelegand separatia puterilor in stat in adevaratul sau sens. Acest fapt a facut dificila adaptarea acesteia la Uniunea Europeana printr-o simpla revizuire. Asadar, eu personal cred ca intre o revizuire si o Constitutie noua, tinand cont si de articolele care nu pot fi revizuite, as alege ce-a de-a doua varianta.Insa, cred ca in momentul istoric si politic in care ne aflam, democratia si societatea romaneasca are nevoie mai presus de toate sa invete respectarea regulilor si nu modificarea lor in functie de situatia de moment. Mai mult, pentru a putea vedea cu adevarat functionabilitatea unei legi fundamentale, cred ca intervalul de analiza trebuie sa fie mult mai lung, macar peste 10 ani, ori de la ultima revizuire abia daca au trecut 5 ani.In concluzie, avand in vedere ca de la finele lui noiembrie 2007 si pana la inceputul lui decembrie 2009 vom avea nu mai putin de 5 alegeri la nivel national (europene, locale, parlamentare, prezidentiale), cred ca orice incercare de reforma Constitutionala, fie ea si bineintentionata, va fi sortita esecului, iar produsul va fi unul mai rau decat ceea ce avem in prezent.

  4. Adrian says:

    Acum că au început să apară declarațiile de avere ale magistraților, se poate vedea care avea interes să pronunțe o anumită decizie. Însăși formula “interesul legii” este aberantă.

    1. Lassad says:

      Stimata doamna, cu riucsl de a va supara, pot spune ca Romania nu mai este un stat de drept din momentul in care Justitia a devenit un instrument politic (oricum a fost tot timpul sluga fidela a celor de la putere, lucru anormal, deoarece consider ca ar trebui sa functioneze după principiul independentei si vă rog sa nu uitați ca institutiilor juridice le datoram masacrul/umilinta intelectualilor – a lui Noica, Steinhard, Tutea etc ). Cum poate fi independenta cand vorbim de magistrati politicieni sau ”simpatizanti”, promovari in sistemul juridic aprobate de politicieni etc (de ce v-as promova daca nu imi aparati interesele??), ci nu de profesionisti (oameni competenti ce ar ocupa posturile prin concursuri transparente), cum ar fi normal, deoarece un magistrat, intr-un stat de drept, democratic se află een slujba adevărului, fiind impartial, astfel devine un instrument reglator al societatii, ci nu o unealta in mana politicienilor sau infractorilor ceea ce face acum, datorita interferentelor politice. Nu mai vorbim de democratie, de stat de drept din momentul in care nu exista nici o institutie autonoma si independenta, formata din magistrati profesionisti, ci nu din fripturisti oportunisti, care sa analizeze abuzurile reprezentantilor statutlui si ale magistratilor, aflati la mana infractorilor, devenind de multe ori ”parteneri strategici”; din momentul in care un procuror acuzat de plagiat (furt intelectual) si nu vorbim de orice procuror, nu clarifica aceasta problema (sunt de acord ca , este un posibil atac, dar acelasi lucru pot spune si despre Ponta, Mang, plagiatorii din invatamantamtul universitar si din Justitie – cu care intr-un stat de drept ar trebui sa imparta celula de la Rahova).Totusi cred ca ar trebui sa ridicati problema legitimitatii Curtii Constitutioanale, si autoritatea acesteia vs Parlamentul Romaniei – cine reprezinta interesele poporului roman, politrucii/oportunistii ajunsi in CCR sau cei din Parlamentul Romaniei, care totusi au votul unei minoritati majoritare ?In rest imi e teama ca asistam la o lupta murdara, inumana dintre fripturistii de la PDL si cei de la USL, care are ca miza viata unor oameni, economia unui popor, ba mai mult incep sa cred ca devine un atentat fatis asupra pseudo-libertatii si pesudo-democratiei rome2nești.

    2. Mariann says:

      Lucurile eencep să arate een acest moment, şi am preeoiptatra termenilor, ştiu ce spun, ca een Germania după victoria naziştilor, după alegerea lui Hitler cancelar al Germaniei, een 1933. Este aceeaşi sfidare monstruoasă din partea noii puteri pe a eeşi impune cu orice preţ voinţa, călce2nd een picioare orice regulă, desfiinţe2nd o comisie atunci ce2nd există vreun pericol ca ea să dea vreun verdict neplăcut pentru domnul Ponta. Aud nişte prostii een faţă practicate de susţinătorii acestei puteri care mă scot din minţi. Nu este posibil să o auzi pe doamna Andronescu şi nu ştiu ce2ţi am mai auzit că trebuie un verdict de specialitate, trebuie o comisie juridică care să analizeze. Ce să analizeze? Este suficient un grup de oameni, o gospodină, un elev, un ţăran, un grup de oameni care ştiu să scrie şi să citească pentru a proba această hoţie a domnului Ponta. Nici măcar nu e vorba de un plagiat. Oricine poate să ia şi să compare, dacă ştie să scrie şi să citească. Nu trebuie studii juridice. Plagiat eenseamnă ceva mai fin , a spus Cristian Tudor Popescu, la Realitatea TV.

    3. Obon says:

      De ce2nd a apărut istoria psuuepurslui său plagiat, Victor Ponta s-a angajat eentr- o bătălie personală pentru salvarea carierei sale politice.A uitat de promisiunea de a anula hotăre2rea de guvern privind eenfiinţarea unei facultăţi cu predare een maghiară la universitatea de medicină din Te2rgu Mureş, spere2nd că va obţine sprijinul reprezentantului UDMR een Curtea Constituţională. A călcat een picioare angajamentul de a depolitiza televizunea publică, pe care a cedato vicepreşedintelui PNL-Gorj. S-a folosit la modul cel mai murdar de drama personală a fostului său mentor Năstase, pentru a instiga publicul eempotriva psuuepurslui său adversar Băsescu. Sunt convins că, een aceste zile, Victor Ponta lucrează la planuri pentru a lichida independenţa DNA, a Parchetului General şi a Curţii Constituţionale. Doar un sfert din activitatea guvernului se concentrează pe chestiuni economice. centr-o şedinţă a executivului, 75% din timp se discută despre războiul politic, a spus chiar Ponta unor ziarişti străini. Decizia de a ignora Curtea Constituţională, de a schimba componenţa acestei instituţii, de a-l suspenda pe preşedinte şi de a acumula puterea absolută va face ca Rome2nia să fie considerată mai nedemocratică dece2t Ungaria.

    4. Wetman says:

      Lilick, era clar ca nenorocitul de maortz va citi Constitutia in diagonala, cu ochii impaienjeniti, si in final va zice cum vrea el, da-o-n p..a ma-sii de Constitutie. Nu mai am nici macar puterea sa ma revolt, e de domeniul speechless.PNL va merge probabil la Curtea Constitutionala, poate ca si PSD se va ralia, dar am dubii serioase in privinta UDMR si a minoritatilor. Deja incep sa se dea de partea oranjilor, again.Si sunt dispusa sa pun pariu ca maortzul le va arunca tuturor o noua nada otravita: voi il acceptati pe Croitoru premier, eu accept sa va puneti 3-4 ministri in noul guvern.UDMR va marja mai mult ca sigur, si tare cred ca si PSD va pune botu’. In aceste conditii, guvernul va trece de Parlament fluierand, chiar daca liberalii nu se vor preta la magarie.Si ajungem iar de unde am plecat, cu o alta marioneta pe post de premier, dar de data asta unu’ mai curat si mai uscat, ca Always.Mie la suta Ministerul Internelor va ramane la PDL, pleaca ai nostri, vin ai nostri, si pa-pa. PSD detine un rol cheie acum, in opinia mea, dar la ce gafe urate face Geoana, nu m-as mira deloc s-o dea din nou cu oistea-n gard.Respect maxim pentru Crin Antonescu. Prin ceea ce a facut ieri, m-a determinat sa-l votez din suflet, nu din ambitia “anti-Basescu”.

      1. Tommy says:

        Sa traiti bine asa suna un sglaon atat de frumos in urma cu 5 ani.Sunt convins ca daca cineva ne-ar fi spus ca peste doar 5 ani vom asista cu stupoare cum cel care se erija in salvatorul tarii de un sistem corupt, care ne promitea ca von trai bine, care ii ameninta pe marii corupti ca ii va duce la tepe in Piata Victoriei, ei bine daca ni s-ar fi spus ca acelasi om va deveni el insusi un mare corupt si mincinos, am fi gandit ca e nebun, ca nu il place pe Base, ca e psd-ist si multe alte variatiuni pe aceeasi tema.In 2005 eram innebunit dupa Base, il adoram, visam cum va schimba el Romania, cum va schimba el tara asta de rahat intr-un loc bun, curat, civilizat, in care legea si autoritatile sunt facute pentru mine si cei ca mine care muncesc cinstit si platesc impozite la stat, acelasi stat care a devenit evident pentru orice om matur si cu bun simt ca este un stat bolnav bolnav si putred pana in maduva oaselor ultimului si cel mai umil functionar public din cel mai pricajit satuc al tarii.In 2009 mi-e sila de ceea ce e in jurul meu, mi-e sila ca nu simt ca sunt protejat si ajutat de institutiile pentru care platesc lunar sume mari la bugetul de stat. Am facut un calcul simplu si am constatat ca lunar eu pot avea din impozitul pe care il platesc 2 politisti angajati ai mei. Ce se intampla cand suni la Politie cu o urgenta? .Exact .asta se intampla nu e de competenta lor, nu stiu ce sa faca culmea aberatiei a fost cand dand o declaratie la Politie in care reclamam ceva, politistul ma intreaba senin: ce doriti sa fac eu?! Sa iti faci treaba domnule politist! Asta e tot ceea ce imi doresc. Sa iti faci treaba tu si colegii tai, doctorii, judecatorii, profesorii si toti cei care traiesc de pe urma banilor pe care eu ii platesc la impozit in fiecare luna. De ce as mai plati ceva de care nu beneficiez?! In loc sa platesc impozit, imi angajez in fiecare luna ceea ce am nevoie: luna asta un medic, luna viitoare un politist si tot asa. Macar stiu ca dau un ban dar il dau cu folos si doar atunci cand am nevoie.Nu mai vreau sa platesc un sistem bolnav, care nu da doi bani pe mine si pentru care nu sunt bun decat ca un simplu platitor de impozite si atat.Mi se pare ca niciodata in ultimii 20 ani (apropos: imaginati-va pentru o clipa cum ati fi reactionat daca in ’89, ati fi putut vedea cum va arata Romania peste 20 ani!), nu a fost mai rau ca acum parca nici chiar pe vremea lui Nastase nu exista o atat de mare harababura si haos in tot ceea ce inseamna autoritate si aplicarea legilor (care legi, imblanzesc pedepsele pentru infractiuni) ma uit in jurul meu si nu vad decat ca fiecare face ceea ce vrea si ce il taie capul. De ce? Pentru ca cei care ar trebui sa aplice legea sunt inexistenti, corupti, incompetenti, lasi, neprofesionisti.Deoarece in 2004 Traian Basescu mi-a promis (si mie) ca voi trai bine, pentru ca mi-a promis ca daca il votez va starpi coruptia, pentru ca mi-a, si ne-a, promis ca vom trai bine .si pentru ca toate astea nu s-au intamplat dupa 5 ani, ba mai mult e si mai rau .pentru toate astea vreau sa il dau in judecata.E dreptul meu de cetatean platitor, de tanar naiv care chiar a crezut in promisiunile de mai bine care veneau dupa 15 ani de jeg si minciuni, de a-l da in judecata pe acest mare mincinos. Il dau in judecata pentru ca m-a amagit cu promisiunile lui false.In ’96 am votat cu Emil Constantinescu o mare dezamagire nu a fost suficient de puternic, s-a lasat corupt si apoi a intrat in sistem acum il vad la televizor cand si cand e un batran senil, penibil si atat. Inaintea lui au fost cei din esalonul 2-3 al fostului PCR. Dupa el au revenit. Satui pana in gat de ei, am crezut iar in 2004 ca, gata: Uite dom’le, a venit Traian si le arata el lor. Am avut pentru a 2-a oara speranta ca in sfarsit va fi bine acum dupa 20 ani am obosit sa mai cred ca pur si simplu va fi bine daca ii votez pe care nu sunt FSN, PDSR sau PSD De fapt toti sunt la fel!!! Insa eu nu mai vreau sa fiu la fel. Nu mai am rabdare sa astept inca 20 ani nu mai vreau si nu mai pot sa am rabdare.Am ajuns sa visez noaptea cum imi fac singur dreptate. Cine a vazut filmul Falling down cu Michael Douglas intelege la ce ma refer. E normal sa visezi asta? Intr-o tara normala evident ca nu. La noi incepe sa fie.Clasa medie, clasa alcatuita din tineri care erau copii acum 20 ani detine o putere mai mare decat isi poate imagina de pe urma noastra traiesc ei, de pe urma noastra isi umplu ei buzunarele fara impozitele platite de noi sistemul lor bolnav ar intra in colaps. De ce sarbii au curaj sa iasa in strada si sa dea jos un tiran? De ce basarabenii au avut curajul de a fi foarte aproape la a-l da jos pe Voronin? De ce chiar si iranienii au un curaj nebanuit? De ce oare ne e nou frica sa strigam in gura mare si sa luptam pentru un drept fundamental pe care am crezut ca l-am castigat acum 20 ani? Cat trebuie sa treaca pentru a ne da seama ca nimic nu se va schimba de la sine daca nu luptam pentru asta?Daca toti ar lupta pentru dreptul de a avea o viata mai buna ce s-ar intampla? Ca sa il parafrazez chiar pe Basescu: Nu ne pot ei infrange pe cat putem fi noi de puternici . Insa atata timp cat stam cu capul in jos si plecat asta vom trai. Cat timp ne vom lasa condusi de ei, cat ne va fi frica de a lupta pentru o viata mai buna si mai curata, cat ne va fi lehaminte sa ne educam pe noi si pe copiii nostri intr-un spirit moral decent, ne vom balaci in aceeasi mocirla .mocirla ce din pacate se transforma intr-o hazna cu fiecare zi ce trece devine tot mai mult o hazna. De ce? Pentru ca noi le dam voie sa ne transforme tara si viata in asa ceva. Ei nu sunt acolo unde sunt si nu ne conduc pentru ca sunt niste zei Nu ! Ei sunt acolo pentru ca le dam noi voie sa fie acolo si mai grav este ca ei sunt acolo pentru ca inca nu ne-am trezit din acest vis urat de 20 ani, ei stau acolo unde erau si inainte s-a schimbat doar sglaonul si papusa principala in rest totul e la fel.Vreau o tara normala, cu un stat normal care sa merite fiecare banut primit de la mine vreau sa ma simt in siguranta in trafic, la spital sau oriunde altundeva. Vreau sa stiu ca sunt un om normal, intr-o tara normala.

  5. Murtaza says:

    Pe2nă una alta avem un Parlament format din oenami certaţi cu legea, unul pe săptăme2nă e invitat să de-a cu subsemnatul privind afacerile necurate pe care le-au desfăşurat een trecut, pe care şi-au construit imperii mediatice , cu transferuri ilegale de terenuri, legi cu dedicaţie. Nu aş spune că e un Parlament legitim, a fost electoral ales dar este o gaşcă de oenami puşi pe căpătuit pe banii contribuabilului.Nu poţi propovădui een 2011, ce2nd o decizie CCR este de partea intereselor tale electorale, vai ce profesionişti şi een 2012 la decizii care contravin să afirmi că sunt cumpăraţi. Nu poţi spune că sunt numiţi politic şi cumpăraţi ce2nd eensăşi ca şi partid ai numit pe judecători een CCR. Este ipocrizie totală.Revenind la şmecheriile USL, de la destituiri, subordonări de instituţii peste noapte, telefoane de la şmecheri, doar să iasă bine decizia ca să salveze un om cel mult şi nu o ţară, ei bine, toate deciziile astea de şmecheri şi tupeişti se vor intoarce eempotriva lor, een nu peste mult timp orice2t corupţii din umbră vor eencerca să acapareze din nou Statul.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *