JURINDEX – DE CE NU ESTE DORIT DE MAGISTRATIJURINDEX – DE CE NU ESTE DORIT DE MAGISTRATI

16.jpg

Actul de justitie trebuie sa fie previzibil.
Aceasta inseamna ca, la o situatie data, justitiabilul stie ce solutie de principiu urmeaza sa pronunte instanta de judecata, indiferent daca este vorba de cea de la Bucuresti, Brasov, Galati sau Cluj.
Previzibilitatea actului de justitie da siguranta faptelor si acceptarea consecintelor acestora de catre justitiabil.
Daca o sa fure, stie ca o sa fie pedepsit, indiferent unde si ce fura. Daca o sa insele, stie ca o sa fie tras la raspundere. Daca ii cotropeste proprietatea vecinul, stie ca dreptul sau de proprietate o sa fie protejat de catre judecator.
Pentru a fi si eficiente, solutiile trebuie sa fie acordate intr-un termen rezonabil, iar o hotarare judecatoreasca, odata pronuntata, sa poata fi pusa in executare.
Previzibilitatea actului de justitie atrage respectarea legii de catre cetateni, pentru ca incalcarea acesteia este in mod cert sanctionata. Insa, daca se stie ca legea se aplica diferit in functie de subiect, daca orice este negociabil, de la solutia instantei de judecata, pana la executarea unei hotarari judecatoresti, in final, rezultatul va fi ca din ce in ce mai multi vor alege sa nu respecte legea si sistemul de drept, avand mai mult de castigat decat daca le-ar respecta.
Regula este ca nu exista nici o regula. Insa ceea ce poate sa para taramul tuturor libertatilor este in realitate o jungla in care cel mai tare supravietuieste.
Iar lipsei de previzibilitate i se adauga lipsa de transparenta.
Cati judecatori, atatea solutii. In sistemul actual, nu poti sa tragi la raspundere un magistrat pentru ca are o alta opinie juridica decat colegul sau.
Dar ce faci cand acelasi magistrat are doua opinii diametral opuse pentru situatii identice?
Cum se poate numi acest lucru? Coruptie? Neglijenta?
Daca sistemul de drept ar functiona in mod corect, atunci astfel de situatii s-ar regla imediat, fie prin mecanismul de control de pe langa Ministerul de Justitie sau Consiliul Superior al Magistraturii, fie prin angajarea raspunderii penale a magistratului.
Din pacate, Consiliul a devenit un organism eminamente sindical, Ministerul de Justitie isi declina orice implicare, iar Inspectia judiciara este total ineficienta.

Asta s-a dorit initial sa fie Jurindex-ul – o radiografie a solutiilor juridice, insa a fost transformat intr-o caricatura printr-un motor de cautare foarte prost, prin anonimizarea magistratilor si partilor din dosare, devenind doar o dovada in plus a lipsei de transparenta si previzibilitate a actului de justitie.

Ramane gazeta de perete. Ne propunem sa functionam ca o gazeta de perete si sa aratam cu degetul pe cei care, sub protectia anonimatului, dau solutii diferite in spete identice.
Invitam pe toti cei care se afla in posesia a astfel de hotarari sa ni le trimita spre publicare.

PRIMUL EXEMPLU

MEAUCA MIHAELA

Doamna Meauca Mihaela a fost, la data celor relatate, judecator in cadrul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti. Intre timp a promovat la Tribunalul Bucuresti.
In aceasta calitate, a avut de solutionat doua dosare, la interval de cateva luni, avand ca obiect contestatie la executare, in ambele titlul executoriu constand dintr-un contract de asistenta juridica. In ambele dosare s-a solicitat pe calea contestatiei anularea titlului executoriu – contract de asistenta juridica, in ambele s-a invocat inadmisibilitatea cererii de anulare in cadrul procedurii speciale a contestatiei la executare, in ambele s-a invocat ca temei de drept al exceptiei articolul 399 alin 3 din Codul de procedura civila.
Intr-unul din dosare doamna Meauca a invocat din oficiu si apoi a admis exceptia inadmisibilitatii, respingand cererea de anulare a contractului de asistenta juridica pe calea contestatiei la executare ca fiind inadmisibila, in al doilea dosar doamna Meauca a respins exceptia inadmisibilitatii invocate de intimata.
Sesizat cu privire la inconsecventa doamnei Meauca, Consiliul Superior al Magistraturii a considerat ca nu exista vreun motiv pentru demararea cercetarii disciplinare. Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti a aratat ca “hotararea luata de un judecator in solutionarea unei actiuni civile, precum si motivele acesteia, tin de aprecierea probelor din dosar si a normelor procedurale aplicabile la fiecare cauza in parte”, iar “judecatorul si-a indeplinit atributiile de serviciu prin actele de cercetare judecatoreasca efectuate si prin emiterea hotararii”.

Actul de justitie trebuie sa fie previzibil.
Aceasta inseamna ca, la o situatie data, justitiabilul stie ce solutie de principiu urmeaza sa pronunte instanta de judecata, indiferent daca este vorba de cea de la Bucuresti, Brasov, Galati sau Cluj.
Previzibilitatea actului de justitie da siguranta faptelor si acceptarea consecintelor acestora de catre justitiabil.
Daca o sa fure, stie ca o sa fie pedepsit, indiferent unde si ce fura. Daca o sa insele, stie ca o sa fie tras la raspundere. Daca ii cotropeste proprietatea vecinul, stie ca dreptul sau de proprietate o sa fie protejat de catre judecator.
Pentru a fi si eficiente, solutiile trebuie sa fie acordate intr-un termen rezonabil, iar o hotarare judecatoreasca, odata pronuntata, sa poata fi pusa in executare.
Previzibilitatea actului de justitie atrage respectarea legii de catre cetateni, pentru ca incalcarea acesteia este in mod cert sanctionata. Insa, daca se stie ca legea se aplica diferit in functie de subiect, daca orice este negociabil, de la solutia instantei de judecata, pana la executarea unei hotarari judecatoresti, in final, rezultatul va fi ca din ce in ce mai multi vor alege sa nu respecte legea si sistemul de drept, avand mai mult de castigat decat daca le-ar respecta.
Regula este ca nu exista nici o regula. Insa ceea ce poate sa para taramul tuturor libertatilor este in realitate o jungla in care cel mai tare supravietuieste.
Iar lipsei de previzibilitate i se adauga lipsa de transparenta.
Cati judecatori, atatea solutii. In sistemul actual, nu poti sa tragi la raspundere un magistrat pentru ca are o alta opinie juridica decat colegul sau.
Dar ce faci cand acelasi magistrat are doua opinii diametral opuse pentru situatii identice?
Cum se poate numi acest lucru? Coruptie? Neglijenta?
Daca sistemul de drept ar functiona in mod corect, atunci astfel de situatii s-ar regla imediat, fie prin mecanismul de control de pe langa Ministerul de Justitie sau Consiliul Superior al Magistraturii, fie prin angajarea raspunderii penale a magistratului.
Din pacate, Consiliul a devenit un organism eminamente sindical, Ministerul de Justitie isi declina orice implicare, iar Inspectia judiciara este total ineficienta.

Asta s-a dorit initial sa fie Jurindex-ul – o radiografie a solutiilor juridice, insa a fost transformat intr-o caricatura printr-un motor de cautare foarte prost, prin anonimizarea magistratilor si partilor din dosare, devenind doar o dovada in plus a lipsei de transparenta si previzibilitate a actului de justitie.

Ramane gazeta de perete. Ne propunem sa functionam ca o gazeta de perete si sa aratam cu degetul pe cei care, sub protectia anonimatului, dau solutii diferite in spete identice.
Invitam pe toti cei care se afla in posesia a astfel de hotarari sa ni le trimita spre publicare.

PRIMUL EXEMPLU

MEAUCA MIHAELA

Doamna Meauca Mihaela a fost, la data celor relatate, judecator in cadrul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti. Intre timp a promovat la Tribunalul Bucuresti.
In aceasta calitate, a avut de solutionat doua dosare, la interval de cateva luni, avand ca obiect contestatie la executare, in ambele titlul executoriu constand dintr-un contract de asistenta juridica. In ambele dosare s-a solicitat pe calea contestatiei anularea titlului executoriu – contract de asistenta juridica, in ambele s-a invocat inadmisibilitatea cererii de anulare in cadrul procedurii speciale a contestatiei la executare, in ambele s-a invocat ca temei de drept al exceptiei articolul 399 alin 3 din Codul de procedura civila.
Intr-unul din dosare doamna Meauca a invocat din oficiu si apoi a admis exceptia inadmisibilitatii, respingand cererea de anulare a contractului de asistenta juridica pe calea contestatiei la executare ca fiind inadmisibila, in al doilea dosar doamna Meauca a respins exceptia inadmisibilitatii invocate de intimata.
Sesizat cu privire la inconsecventa doamnei Meauca, Consiliul Superior al Magistraturii a considerat ca nu exista vreun motiv pentru demararea cercetarii disciplinare. Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti a aratat ca “hotararea luata de un judecator in solutionarea unei actiuni civile, precum si motivele acesteia, tin de aprecierea probelor din dosar si a normelor procedurale aplicabile la fiecare cauza in parte”, iar “judecatorul si-a indeplinit atributiile de serviciu prin actele de cercetare judecatoreasca efectuate si prin emiterea hotararii”.

Be Sociable, Share!

5 thoughts on “JURINDEX – DE CE NU ESTE DORIT DE MAGISTRATIJURINDEX – DE CE NU ESTE DORIT DE MAGISTRATI

  1. Name* Ion says:

    Message* Cred ca doamna Meuca prefera varianta “Prostie”. Asa proasta cum recunoaste ca este a plecat cu mita acasa la copilasi. Nu are nimeni ce sa ii faca, cine sa o judece, alti judecatori care sunt in aceasi situatie cu ea? Asa ca, se acopera unii pe altii cu hartii. Si chiar daca i se infunda candva pleaca acasa cu o pensie babana si zice merci!

    1. Adriana says:

      Seara bunaAtrag atentia ca Berlusconi a pmriit o pedeapsa doar la primul grad de proces . In Italia exista 3 grade de judecata pina la condamna definitiva si executorie . Ca lamurire finala , faptele pentru care a fost condamnat intra in prescriptie in 2014 . Ca atare , chiar daca se accelereaza la maxim urmatoarele grade de judecata , Berlusconi se salveaza . Reactia lui din presa se datoreaza orgoliului imens ferit .

    2. Palbo says:

      Paranteză pretext pertnu taclale savante: găsiți asemănările!Berlusconi: During his political career Berlusconi repeatedly stated that the Mani Pulite investigations were led by communist prosecutors who wanted to establish a soviet-style government in Italy. ()Năstase: Fostul procuror ceausist, Monica Macovei, s-a urcat pe tancul contra-revolutiei ()

    3. Evo Evolutione says:

      Probabil ca tu faci parte din generatia in care toti ofereau / primeau mita. Sa stii ca mai sunt si tineri judecatori care au constiinta. Cauta si tu declaratia de avere a doamnei/domnisoarei Meauca, apoi da-ti cu parerea te rog.

  2. Daniel says:

    Inainte de a acuza pe cineva de ceva in orice tara de pe fata pamantului trebuie sa ai argumente bine definite.Nu judecati pe cineva doar din prisma faptului ca are o meserie pe care toata lumea o blameaza in Romania.Sistemul are lacune ca orice in tara aceasta,nu sunteti in cunostinta de cauza deci nu va aventurati in a acuza pe cineva.,Domnisoara-Doamna Meauca probabil munceste duminica noaptea cand dumneavoastra dormiti si alte milioane din Romania.Imi cer scuze pentru subiectivitate,dar haideti sa nu mai acuzam toti judecatorii din Romania doar pt simplul fapt ca ati vazut la TV doua judecatoare in varsta care au luat mita.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *