Pentru transparenta in Justitie

11.jpg

 

Chemăm societatea civilă și mass media să ne însoțească în demersul început de mai multe organizații non guvernamentale, în vederea eradicării lipsei de transparență din Justiție manifestate de instituțiile implicate în sistemul judiciar român, respectiv de către instanțe și parchete și, totodată, invităm în calitate de parteneri activi organizațiile democratice ale judecătorilor și procurorilor, precum și Consiliul Superior al Magistraturii.

Începem campania cu o perioadă de 3 luni de testare a modului în care se respectă legea 554/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public de către instanțele de judecată și parchetele din România, urmând ca apoi, să dăm publicității rezultatul campaniei.

Invităm pe toți cei interesați, care s-au confruntat cu probleme legate de lipsa de transparență din sistemul judiciar, inclusiv legat de modul de repartizare aleatorie a cauzelor, de schimbare a completelor de judecată pe parcursul procedurilor judiciare, să ni le aducă la cunoștință pe fax sau email.

Be Sociable, Share!

14 thoughts on “Pentru transparenta in Justitie”

  1. am la ICCJ dosarul7585/2/2011* sectia a-i-a civila cu termen 26.06.2012 privind recunosterea divortului pe teritoriul romaniei desi legea 105/92 prevede ca instantele judecatoresti nu au dreptul sa modifice hotararile judecatoresti straine , se incearca pe toate caile sa se recunoasca calitatea de sotie supravietuitoare a recurentei desi in dosar este o hotarare de divort la cererea recurentei si un certificat de casatorie cu urmatiorul barbat.La sectia a-i-a civila apare intaii termenul de 26.06.2012 pentru discutarea in camera de consiliul competenta instantei de ajudeca aceasta cauza , pe portal apare ca termen de judecata 26.06. 20-12 fixat in 06.06.2012, pana acum eu nu am fost citata pentru a putea depune completare la notele concluzii daca puteti sa va interesati de acest dosar care are calitate declatariva si nu constitutiva va rog sa ma ajutati, voi fi impiedicata sa ma adresez si la CEDO pentru acolo voi castiga.

    1. Jacobo says:

      SENZATIONAL SI TERMINAL : COMPANIA CANADIANA ANGAJATA SA RECUPEREZE BANII DICTATORULUI DECLARA AZI IN 2012 RETINETI-L PE DAN VOICULESCU ! BANII LUI CEAUSESCU APARTIN POPORULUI ROMAN !Am contactat in actese zile compania canadiana angajata dupa inpuscarea lui Ceausescu sa rezolve misterul banilor furati de Ceausescu. Raspunsul a venit surprinzator de clar.VOICULESCU A FURAT BANII LUI CEAUSESCU ! Nu au aparut noi documene sau noi martori. STAM LA DISPOZITIA STATULUI ROMAN PENTRU A RECUPERA BANII CEAUSESCU. ASISTAM LA CEA MAI MARE FRAUDA FINANCIARA DIN ISTORIA MODERNA !Banii Crescent si conturile lui Ceausescu reprezinta in jur 4-5 miliarde dolari !art complet ROBERT HORVATH DEVA BLOG

    2. Nitha says:

      Ponta nu are atata onoare petrnu o demisie, mai ales daca azi Nastase va fi achitat, cum a fost si Miki Spaga!De ce nu depune PDL motiune de cenzura, acum cat mai e sesiune parlamentara si USL s-a subtiat cu 20 de noi alesi primari?Nu ratati momentul, cred ca e unica sansa petrnu a -l da jos, propunand un guvern de tehnocrati pana la alegeri.Succes la Conventia PDL!

    3. Yusi says:

      Da,asa e ,la vot.Dar daca pdl-ul care e perceput de poaiuptle ca un partid corupt,cu oameni necredibili,aroganti,agramati,semidocti..care au inchis spitale,au inchis scoli,au taiat salarii si pensii iar unii din pdl nu se dadeau jos din pat decit pentru 50 000 euro,e cam greu.Daca vor lua 7-8% e mare minune.Eu sunt realista,nu ma imbat cu conventii.

    4. Robert says:

      Comportamentul lui lasa de dorit pentru Politia Romana, prin fuga eu inleetg ca este vinovat si fuge de raspundere, si-a pierdut scaunul , un scaun care ii aducea multe venituri, atat materiale cat si financiare, parerea mea este ca cei de la protectie interna, adunau informati si apoi le foloseau ptr a santaja anumite persoane. Consider ca a adus grave prejudici imagini Politiei si ar trebui sa-si dea demisia, daca nu are aceasta demnitate trebuie destituit, la fel cum a mai fost un caz celebru la Ilfov, cel al politistului din cazul Becali. Eu cred ca faptele despre care se srice in presa sunt mult mai grave decat a amaratului de politist din cazul Becali. Vlad este un spion folosit de putere, mai cred ca este si usor santajabil, altfel nu lucra ptr. cei doi procurori, sau poate cei doi i-au promis un OS mai mare, ar trebui sa-i verificam si averea, poate vedem cat de mult a progresat in aceasta functie. La fel au facut si fosti sefi de la IPJ Ilfov, verificati si veti avea surprize cand o sa se confirme de ce a fost demis Zburatura Viorel si Popa Petre, de fapt au fost pensionati in loc sa fie destituiti si sa beneficieze de o pensie normala, nu una militara de cateva mii de roni pe luna. Toata conducerea MAI este o cangrena, vezi si cazul de mita a lui Fatuloiu, vezi si demiterea lui Toba in cazul Soric de la Neamt, vezi cazul de coruptie cu achizitiile de Dacia Logan, deci concluzia, totul este politizat, nici o institutie nu este independenta.

  2. Cristina says:

    Noul Cod Civil aduce, printre alte noutati, prezumtia de custodie comuna a parintilor in caz de divort. Fireste, prezumtia este una relativa, deci poate fi rasturanata prin probe in fata instantei. INM-ul si mai apoi CSM-ul, coroborand in mod fortat art 398 cu art 507 NCC, impun instantelor o anumita interpretare restrictiva a textului de lege. Procedand astfel, o institutie de invatamant (inm) si o organizatie profesionala, cu menirea de garant al independentei justitiei (csm) se substituie leguitorului,incalcand principiul de drept “acolo unde legea nu distinge, nici noi nu putem distinge”. Astfel, daca leguitorul lasa la aprecierea instantei exercitarea autoritatii parintesti de catre un singur parinte, “atunci cand exista motive temeinice” art 398, NCC, art 507 enumera limitativ cazurile in care exercitarea autoritatii parintesti de catre un singur parinte, nu mai este lasata la aprecierea judecatorului, ci este obligatorie. A incerca coroborarea celor doua articole, in sensul restrangerii atat a posibilitatii magistratului de a aprecia fiecare situatie in parte, cat si a partilor de a rasturna o prezumtie relativa instituita de lege, reprezinta in opinia mea o grava ingerinta in actul de justitie, facuta de institutii, care in plus nu au nicio competenta in acest sens. “Avizul” CSM-ului in sensul interpretarii textului de lege doar in maniera expusa mai sus este in sine o incalcare a independentei judecatorului, si asta in conditiile in care, tocmai aceasta organizatie este chemata sa garanteze independenta justitiei.
    Nu in ultimul rand sunt de mentionat situatiile foarte grave pe care aceasta institutie a custodiei comune le-a creat, intr-o societate nepregatita, atat ca mentalitate, dar mai ales ca disfunctionalitate a sistemului sau de protectie si suport oferit familiilor monoparentale. “Fortandu-se” suplimentar introducerea custodiei unice, prin interpretarea restrictiva la care am facut referinta, “interesul superior al copilului”, concept practic nedeterminat juridic, ajunge sa fie o notiune golita de sens, atat prin insuficienta sa definire, cat si prin limitarea, care se incearca, a judecatorului de a aprecia, propri sensibus, in ce anume consta acest interes al minorului in fiecare situatie in parte.
    Fata de acestea, va rog, ca in masura in care apreciati ca intemeiat punctul de vedere expus, sa promovati o campanie de stopare a institutiilor fara atributii in domeniul legislativ, sa impuna instantelor de judecata o anume interpretare restrictiva a textului de lege.

    1. Liste says:

      Demisia lui Diaconu e ca si indeplinita(Ponta dixit). In shmicb, pentru demisia lui Ponta va trebui sa mai asteptam. De ce spun asta? Fiindca vad ca Adrian Nastase il apara in mod vehement pe blogul sau si nici un singur mesaj, care sa-l acuze de plagiat sau macar sa puna la indoiala buna credinta, nu a fost postat. Cred ca se va repeta scenariul din cazul Severin, cu mici exceptii. Deoarece noua Comisie Nationala de Etica nu s-a intrunit, nu are cine analiza problema. Noi ne putem spune parerea, pe baza materialelor postate, dar nu avem patalamaua la mana conform careia sentinta noastra este executorie.Apoi, mai e un aspect: Ponta a declarat ca va raspunde doar in fata marii adunari nationale(cred ca se referea la biroul national al psd si, prin urmare, slabe sperante ca acesta va da o sentinta impotriva sefului actual)In concluzie, noi cititorii ne putem da mai bine cu parerea, la toamna, cu buletinul de vot. Dar si aici e o problema: badea Gheorghe si lelea Floare nu au habar ce inseamna plagiatul si cat de nociv e, asa ca daca primarul din sat le va spune ca trebuie sa voteze cu ponta si ai lui, ei il vor asculta fiindca il vor considera un om sfatos si cu multe relatii si cunostinte, nu doar cu pile ..

    2. Niharika says:

      Felicitări doamnă Macovei, felicitări din tot sftueull pentru reușita luptei dumneavoastră de a construi o justiție funcțională een Rome2nia. Astăzi este o zi istorică, iar o mare parte din merit vă aparține. Știu ce2t trebuie să fi suferit een fața atacurilor calomnioase din partea celor lipsiți de orice valori morale, de aceea țin să vă spun părerea mea.Completul de judecată și dumneavoastră, sunteți femei cu care ne me2ndrim een Rome2nia !

  3. Cristina says:

    Noul Cod Civil aduce, printre alte noutati, prezumtia de custodie comuna a parintilor in caz de divort. Fireste, prezumtia este una relativa, deci poate fi rasturanata prin probe in fata instantei. INM-ul si mai apoi CSM-ul, coroborand in mod fortat art 398 cu art 507 NCC, impun instantelor o anumita interpretare restrictiva a textului de lege. Procedand astfel, o institutie de invatamant (inm) si o organizatie profesionala, cu menirea de garant al independentei justitiei (csm) se substituie leguitorului,incalcand principiul de drept “acolo unde legea nu distinge, nici noi nu putem distinge”. Astfel, daca leguitorul lasa la aprecierea instantei exercitarea autoritatii parintesti de catre un singur parinte, “atunci cand exista motive temeinice” art 398, NCC, art 507 enumera limitativ cazurile in care exercitarea autoritatii parintesti de catre un singur parinte, nu mai este lasata la aprecierea judecatorului, ci este obligatorie. A incerca coroborarea celor doua articole, in sensul restrangerii atat a posibilitatii magistratului de a aprecia fiecare situatie in parte, cat si a partilor de a rasturna o prezumtie relativa instituita de lege, reprezinta in opinia mea o grava ingerinta in actul de justitie, facuta de institutii, care in plus nu au nicio competenta in acest sens. “Avizul” CSM-ului in sensul interpretarii textului de lege doar in maniera expusa mai sus este in sine o incalcare a independentei judecatorului, si asta in conditiile in care, tocmai aceasta organizatie este chemata sa garanteze independenta justitiei.
    Nu in ultimul rand sunt de mentionat situatiile foarte grave pe care aceasta institutie a custodiei comune le-a creat, intr-o societate nepregatita, atat ca mentalitate, dar mai ales ca disfunctionalitate a sistemului sau de protectie si suport oferit familiilor monoparentale. “Fortandu-se” suplimentar introducerea custodiei unice, prin interpretarea restrictiva la care am facut referinta, “interesul superior al copilului”, concept practic nedeterminat juridic, ajunge sa fie o notiune golita de sens, atat prin insuficienta sa definire, cat si prin limitarea, care se incearca, a judecatorului de a aprecia, propri sensibus, in ce anume consta acest interes al minorului in fiecare situatie in parte.
    Fata de acestea, va rog, ca in masura in care apreciati ca intemeiat punctul de vedere expus, sa promovati o campanie de stopare a institutiilor fara atributii in domeniul legislativ, sa impuna instantelor de judecata o anume interpretare restrictiva a textului de lege

  4. Stela says:

    Dosar nr.3682/11.02.2010, depus la Judecatoria Timisoara, avand obiectul : divort, partajul bunurilor comune, restituirea celor proprii, intretinerea copilului pentru a se reintegra in invatamant, intretinerea mea,fiind fara nicio sursa de venit, am hotararea judecatoreasca definitiva si irevocabila in sertar (in urma anularii concedierii abuzive), pe motiv ca banii, incepand cu 01.06.2008, pana in prezent, sunt insusiti de judecatoarea Badescu M. pentru practicarea perversiunilor sexuale; schimbarea numelui copilului, existand o incheiere ca, este ,,fiul ei,, pronuntata de catre Popescu Stefania E.(desi nu l-am infiat singura), revenirea mea la numele anterior casatoriei.Pentru actiune am cerut ajutor public judiciar. Desi actele au fost depuse la dosar, judecatorul Tomus,nu stia, le-a mai pretins, dar intretinerea copilului este fara taxa. Citarea mea a fost la o alta adresa, am avut si am probleme de sanatate (TBC), prin urmare mi-a respins actiunea. Am facut apel, complet format din doamnele Ioja si Jebelean, Trib.Timis. Sentinta pronuntata de Tomus a fost casata, dosarul trimis spre rejudecare. Acelasi judecator,Tomus, imi interzice toate drepturile, fara sa motiveze baza legala privind copilul. Am contestat-o din nou, dar acelasi completla Tribunalul Timis ( sa nu i se permita copilului la invatamant) mi-a respins actiunea. Am facut recurs, Curtea de Apel Timisoara,complet format din Lapadat, Rohnean si inca o doamna, dar au ignorat art.24 Cpc, am facut contestatie in anulareDosar nr.1255/2012 (nu au putut sa-mi spuna legea prin care i se interzice dreptul la carte si viata), acelasi complet de la recurs si tot respins. Am depus cererea de rvizuire,Dosar nr.25/59/2013, fiindca nu mi s-a raspuns la cele solicitate, completul neschimbat. Am solicitat schimbarea in baza art.24 Cpc, existand si RIL, Decizia nr .2/2007 ICCJ, dar respins totul. Prin urmare…condamnare la moarte prin infometare (bataie, certificatul la dosar)fara drept la carte, banii pt.intretinere si toate bunurile sunt la judecatori, conform actelor. Poate este ura fara margini ca, nu a fost spanzurat copilul meu, de ziua lui, ci al judecatoari Lapadat si nici dupa 3 luni nu au putut sa-l ucida, decat sa-l sluteasca. Bunurile au o valoare mare (firma de contabilitate,aprox.137000,00 euro/luna, fara acte, ulterior cooptarii unui asociat inexistent sa se lucreze la negru, de catre judecator Popescu Grigore F.In urma actiunii (nu numai aceasta) unii procurori si judecatori au fost promovati.Mai exista la dosarul cu pricina din corespondenta cu CEDO, dar informatia care pot sa le-o dau… stat de drept sau stat …ucigas.

    1. Maksudur says:

      Acest plagiator orandir, acest personaj sinistru fara rusine,acest gol infinit umplut doar cu tupeu nu-si va da demisia, dar cariera lui politica internationala la care visa s-a sfarsit.Poate va mai mi prim ministru o luna doua, cel mult pana in noiembrie, atat, apoi trece inapoi la lustruit clentele usilor psd, exact ce a facut de cand s-a intors din Franta unde si-a dat singura sa valoare spaland vase,vanzand hamburgheri, dormind prin gara, parc si mancand la cantina saracilor (dupa cum singur a recunoscut).Cariera politica a lui Ponta in Institutiile Publice s-a incheiat si asa cum Gioana s-a intors la Dragostea lui Mihaela, asa si Ponta se va intoarce la Dragostea sa Nastase.Pana acum n-a demonstat decat ca nu a putut depasi stadiul de purtator de servieta al infractorului Nastase.

    2. Mimmi says:

      ioane se pare ca stii sa cauti articole din coiinstutte dar nu stii sa le citesti si sa le intelegi. adica:presedintele (cum bine ai zis) mediaza intre institutiile statului. institutiile de conducere ale statului roman sunt: GUVERNUL SI PARLAMENTUL. presedintele reprezinta romania la nivel de state. UE reprezinta o uniune de state. considera ca UE este o tara in care este condusa de presedinte si primul ministru. adica in traducere: cand se discuta probleme la nivel de tari (in sensul de ce reprezinta presedintele legat de strategia la nivel de tara in diverse probleme:militare, etc) trebuie sa participe, presedintele. daca in schimb se discuta probleme interne, referitoare la probleme de finantare sau alta natura interna trebuie sa participe premierul. este simplu. problemele le creem noi, nu cred ca nu le intelegem.

  5. Mohammed says:

    asa cum ti se si spune asa este si gandirea ta. vreau sa fii si tu viifrecat pentru prostie, de exemplu. plagiatul, daca se verifica, se verifica de alte institutii si nu are nici o legatura cu justitia. daca tu ai avea o diploma (desi nu cred, la felul cum gandesti)daca se constata ca ai fi copiat dar nu ai fost prins, cum se face???daca ai fost prins copiind eu stiu ca te da afara din examen iti anuleaza lucrarea nu te trimite in justitie, cred?????

  6. Procurorii spune:Ce cautai Gartoi tu pe aavoct.net cumva aavoct pentru tine si nasu Guta in legatura cu DIPLOMA FALSA din 2003 ?Daca tot cauti aavocti pentru cazul Diploma Falsa cauta te rugam si pentru cazul PUBELA,STATIA DE AUTOBUZ,CRYSLERUl si dracu stie cate h(oti) mai avea la curu vostru .SUCces in searceuri

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *