OAMENII CARE AU LUPTAT IMPOTRIVA PROFESIEI DE AVOCAT – CA SA STITI PE CINE VOTATI!

photo.jpg

Vin alegerile! Avocatii sunt chemati sa isi aleaga reprezentantii in Barouri si delegatii pentru alegerile din iunie ale Uniunii Nationale a Barourilor din Romania (UNBR).
Pasivitatea si atomizarea avocatilor au permis mentinerea acelorasi oameni in fruntea profesiei dupa 1990.
Cei care au intrat mai apoi in functiile de conducere ale UNBR sau Barourilor, cu toate ca au promis reforma, nu au facut nimic. Au ramas anonimi, bucurandu-se de titulatura care poate le-a atras mai multa clientela si mai mult respect din partea instantelor.
Avocatura a continuat sa se degradeze, proportional cu inflorirea celorlalte profesii juridice – notari, executori, juristi, magistrati.
Acestia din urma au putut sa faca greve, cu toate ca legea le-o interzice, sa transforme CSM dintr-un organ de control intr-unul sindical, sa modifice legi prin regulamente si sa ridice magistratura mai presus de lege.
Acelasi lucru s-a intamplat si cu notarii, care au pus Parlamentul la treaba, si-au dat legi in interesul profesiei, si-au sporit competenteie in detrimentul avocatilor si au stiut sa isi sustina obiectivele in mod acerb.
Executorii au dobandit cea mai mare independenta de la reinfiintarea profesiei. Amintim incuviintarea executarii pe care si-o dau singuri, sau faptul ca anularea executarii – care, in mod logic, dat fiind competentele sale extinse, nu poate sa fie cauzata decat de culpa executorului – nu are nici o consecinta asupra patrimoniului sau, legea specificand expres (la initiativa cui credeti ca a fost introdusa dispozitia?) ca intoarcerea executarii nu are nici un efect asupra onorariului incasat de executor.
Unde sunt Barourile? Unde este UNBR?
Concluzia care se impune este aceea ca la nivelul conducerii avocaturii au existat interese contrare profesiei.
Oamenii care acum se afla in conducerea Barourilor si a UNBR sunt vinovati de degradarea profesiei, de neexercitarea atributiilor pentru care au fost alesi, de ingroparea avocaturii.
Priviti CSM-ul. Orice dezbatere pe o cauza judiciara este transformata de CSM intr-o decizie de aparare a reputatiei profesiei. La orice critica a modului in care se face Justitia in Romania, CSM sare ca ars si neaga cu vehementa evidenta.
Unde sunt Barourile, unde este UNBR atunci cand avocatura, ca profesie este terfelita, cand sunt introduse prevederi legale prin care sala de judecata este transformata intr-un Parchet?
Acum, in preajma alegerilor, isi aminteste UNBR ca avocatura este o profesie liberala si independenta.
Cum poate sa fie independenta o profesie in care Codul penal da puteri magistratului de a incrimina avocatul incomod? Cum poate un avocat sa mai sustina interesele clientului sau in fata unui magistrat partinitor sau corupt, acolo unde nu mai poate sa reclame lipsa de impartialitate a magistratului deoarece ar putea sa fie acuzat de savarsirea unei infractiuni de audienta?
Unde a reactionat UNBR atunci cand au fost introduse norme prin care este infranta obligatia de confidentialitate a avocatului si inviolabilitatea biroului sau, avocatul fiind obligat sa raporteze organelor fiscale date despre clientii pe care ii are?
Avocatul Florea Gheorghe, avocat de pe timpul birourilor colective, care a mostenit functia din Baroul Bucuresti si UNBR de la maestrul sau, avocatul Victor Anagnoste (care in timpul unei sedinte de judecata, s-a ridicat din banca ca sa ceara instantei sa sanctioneze un avocat care pleda, pentru ca nu ar fi avut insigna de avocat prinsa la roba).
Avocatul Florea Gheorghe, de asemenea, lasa mostenire Baroul si UNBR catre pupilele sale, avocatii Briciu Traian si Ciobanu Petrut.
Avocatul Florea Gheorghe care a initiat introducerea in Statutul profesiei de avocat a interzicerii onorariilor de succes iar acum promoveaza specializarea stricta a avocatilor, in speranta ca noul examen care va trebui dat de catre avocati va mai rari randurile concurentei.
Nu a avut nici o problema nici cu initiativa Parchetului General de promovare a unui Recurs in Interesul Legii total dezavantajos avocatilor, prin care executarea contractelor de asistenta juridica, cu toate ca declarate de lege titluri executorii, se poate face doar dupa investirea lor. O piedica in plus pentru avocatii care trebuie sa isi recupereze onorariile de la clienti.
Avocatul Ana Diculescu Sova, care a luptat pentru interzicerea publicitatii in profesia de avocat, fara ca aceasta sa o impiedice sa isi faca publicitate, (inclusiv in roba), cu orice ocazie, in reviste mondene sau presa, devenind un guru al lumii mondene feminine interesate de topuri si lectura motivationala.
Ulterior, a incercat introducerea in Regulementul profesiei ca trimiterea de oferte de catre avocat potentialului client constituie publicitate si ar fi interzisa.
Avocatul Ana Diculescu Sova, care, cu emfaza, in sala de judecata, in incercarea de a fi mai persuasiva cu judecatrul, ii spunea acestuia ca trebuie sa fie foarte atent la masurile pe care le ia deoarece este tanar si are o cariera in fata de urmat!
Avocatul Flavia Teodosiu, un alt fost stagiar al lui Victor Anagnoste – primul Presedinte al UNBR dupa reorganizarea birourilor colective, aflat in conducerea profesiei avocatilor de pe timpul comunistilor, membru FSN – calca pe urmele maestrului sau si ajunge in conducerea Baroului Bucuresti si a UNBR.
Despre Avocatul Ilie Iordachescu, decanul Baroului Bucuresti si membru al Consiliului permanent al UNBR se poate spune ca toti avocatii sunt de acord: nu are nici o calitate pentru a fi decan, nu s-a remarcat prin nimic, stie sa taca foarte bine si nu are nici o parere. Nici macar cu privire la excluderea lui Adrian Nastase din avocatura.
Un alt membru cu vechime din conducerea UNBR, avocatul Ionel Hasotti, in urma contestarilor de la ultima Adunare generala a avocatilor a modului in care urmeaza sa fie cheltuite 18 milioane de euro de catre Casa de asigurari a Avocatilor, si-a dat demisia din functia de membrul in Consiliul Permanent al UNBR in aplauzele generale.
Apoi, nu si-a mai amintit si a refuzat sa raspunda intrebarilor pe aceasta tema. Apare si in prezent ca membru in Consiliul Permanent al UNRB.
In ultimul timp, au aparut voci care au cerut ca si in aceasta profesie sa existe obligativitatea declaratiei pe propria raspundere din partea avocatilor, cel putin pentru cei din conducere, ca nu au fost si nu sunt ofiteri acoperiti.
O astfel de masura ar fi binevenita. Macar pentru avocatii din organele de conducere ale profesiei, chiar daca ar duce, probabil la decimarea lor.
Pentru ca independenta profesiei nu trebuie sa fie doar una aparenta.
Garantia apararii corecte si complete a clientuliu este data tocmai de independenta avocatului. De neapartenenta sa la nici un grup de interese ocult sau servicii. De capacitatea de reprezentare a intereselor clientului pentru realizarea obiectului pentru care a fost angajat, pentru care i s-a dat mandat, pentru care isi incaseaza – sau nu 🙂 – onorariul.
Paralizia organelor de conducere din avocatura poate fi explicata si prin servirea altor interese decat ale avocatilor.
Este adevarat ca cel mai mare rau a fost cauzat de preluarea conducerii birourilor colective de dinainte de 1989.
Pentru ca, se ne amintim, cine putea fi avocat inainte de 1989?
Cei care nu aveau origini sanatoase sau se opunea regimului comunist, erau epurati.
Nu oricine se putea inscrie la Facultatea de Drept, iar apoi sa profeseze in domeniul juridic, unde procesele erau mai ales penale (cea mai mare parte fiind politice) si foarte putine civile, avand in vedere ca dreptul de proprietate individual practic nu mai exista decat in mod absolut restrans. Despre comercial, nici nu putea fi vorba, acesta rezumandu-se la arbitrajele intre unitatile socialiste.
Din pacate, in 1989, in loc sa fie reabilitate in avocatura, in vederea reorganizarii profesiei, persoane care fusesera prigonite de comunisti si a caror probitate morala si competenta profesionala erau de notorietate, in loc sa se dea un suflu nou profesiei, in loc sa fie reinventata avocatura, au ramas la conducerea profesiei cei care fusesera promovati de Securitate, care, mai apoi, si-au promovat proprii ucenici, care la randul lor si i-au promovat pe ai lor, etc.
Un cerc vicios care a dus la dezastrul dirijat din avocatura. La aceasta s-a adaugat si primirea in avocatura de persoane care nu aveau pregatirea necesara, cum ar fi absolventii Academiei de Politie, sau de fosti procurori sau judecatori exclusi din magistratura, dar primiti in profesia de avocat, ca si refuzul de a exclude din avocatura persoane vinovate de savarsirea de fapte de coruptie.
De aceea, alegerile din 17 mai 2015 trebuie sa aduca schimbarea. Trebuie sa fie promovate persoane care pot si vor sa o faca. Avocati noi, care nu si-au demonstrat inutilitatea.
Avocati care nu se afla pe lista actualelor conduceri.
Pentru ca PE EI NU II MAI VREM!

Componenta Comisiei Permanente UNBR:

Av. Florea Gheorghe
Bucureşti
PREŞEDINTE

Av. Oancea Dan
Bucureşti
Vicepreşedinte

Av. Haşotti Ionel
Constanţa
Vicepreşedinte
 
Av. Suciu Dorin
Sibiu
Vicepreşedinte

Av. Zărnescu Nicolae
Argeş
Consilier CP
 
Av. Briciu Traian Cornel
Bucureşti
Consilier CP

Av. Diculescu-Şova Ana
Bucureşti
Consilier CP
 
Av. Ilie-Iordăchescu Ion
Bucureşti
Consilier CP

Av. Tărăcilă Doru Ioan
Călăraşi
Consilier CP
 
Av. Gidro Stanca Ioana
Cluj
Consilier CP
 
Av. Turculeanu Ion
Dolj
Consilier CP
 
Av. Mogoş Ion
Iaşi
Consilier CP
 
Av. Stupariu Doina
Iaşi
Consilier CP
 
Av. Ştef Radu
Maramureş
Consilier CP

Av. Gruneanţu Lazăr

Baroul Bucuresti

DECAN: ILIE-IORDACHESCU Ion

PRODECAN: DE HERBAY Alexandru
PRODECAN: DRAGNE Ion

CONSILIERI:

CIOBANU Mihail
CIOBANU Petrut
DANESCU Costea Corin
DICULESCU SOVA Ana
FLOREA Gheorghe
FRIEDMANN-NICOLESCU Iosif
LAZAR Ion
NEMES Vasile
STANCULESCU Mircea-Petre
STOICA MIHNEA Octavian
TANASESCU Mihai Alexandru
TEODOSIU Flavia Cristina

Be Sociable, Share!

One thought on “OAMENII CARE AU LUPTAT IMPOTRIVA PROFESIEI DE AVOCAT – CA SA STITI PE CINE VOTATI!”

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *